Процесс над Алексеем Пичугиным. Записки из зала суда
Ирина Лагунина: В конце лета 2006 года в московском городском суде завершился судебный процесс над бывшим начальником отдела внутренней экономической безопасности в составе службы безопасности компании «ЮКОС» Алексеем Пичугиным. Ему инкриминировали организацию убийства мэра Нефтеюганска Владимира Петухова и директора московской фирмы «Феникс» Валентины Корнеевой, а также организацию покушений в 1998 и 1999 годах на главу компании «Ист Петролеум» Евгения Рыбина. Пичугин был приговорен к 24 годам заключения в колонии строгого режима. Напомню, что Генпрокуратура требовала пожизненного заключения.
Журналист Вера ВАСИЛЬЕВА подготовила сборник своих судебных репортажей с процесса над Пичугиным. С ней беседует Владимир Ведрашко.
Владимир Ведрашко: Какое место занимает дело Пичугина в общем контексте дел вокруг ЮКОСа?
Вера Васильева: Я полагаю, что дело Пичугина обвинение изначально пыталось сделать основным, поскольку Алексея Пичугина обвинили в организации убийств по заказу руководства компании ЮКОС еще до того, как собственно Ходорковского и Лебедева обвинили в неуплате налогов. Обвинение было составлено очень быстро, фактически не было никаких доказательств и, тем не менее, дело завели. Однако, Алексей Пичугин не дал признательных показаний ни против себя, ни против руководства ЮКОС, которые от него требовали и требовали очень неправедными методами. В частности, по отношению к Алексею Пичугину применялись психотропные вещества во время допроса. Однако, Алексей Пичугин не дал признательных показаний. После этого было возбуждено дело против Ходорковского и Лебедева о неуплате налогов. И стали раскручивать уже эту ниточку, которая, безусловно, более сложная. Здесь уже более сложно доказать вину подсудимого. Я думаю, что обвинение просто сделало на Пичугина первоначальную ставку - и проиграло.
Тем не менее, это дело продолжает раскручиваться. От Пичугина добивались показаний не в том, что он лично совершал преступления, а в том, что он действовал по заказу Михаила Ходорковского, Леонида Невзлина и даже, как ни парадоксально звучит, отца Михаила Ходорковского Бориса Моисеевича Ходорковского, директора лицея-интерната для детей-сирот. То есть я полагаю, что Пичугин — это всего лишь способ подобраться к высшему руководству ЮКОСа.
Владимир Ведрашко: Скажите, пожалуйста, почему, на Ваш взгляд, написанная Вами серия материалов, объединенных в брошюру «Как судили Алексея Пичугина» — может заинтересовать широкий круг читателей?
Вера Васильева: Прежде всего, это моя попытка донести до общества то, что происходило в стенах Мосгорсуда. К сожалению, сейчас в нашей стране сложилась такая ситуация, что иной возможности сделать это — практически нет. Дело Пичугина, хотя было открыто, не получило объективного освещения в СМИ. О процессе рассказывалось только в государственных средствах массовой информации, на телеканалах, в газетах, в Интернете, и происходящее подавалось исключительно с позиции обвинения. Любые аргументы, которые приводились стороной защиты, которые могли бы свидетельствовать в пользу невиновности Пичугина, либо умалчивались, либо искажались, либо преподносились скомкано. И я, когда только начинала посещать этот процесс, даже не предполагала, что буду освещать его столь длительно и подробно и тем более выпускать брошюру. Однако, видя, что информация до общества не доходит, я решила претворить в жизнь этот проект.
Владимир Ведрашко: Ваш текст, из которого состоит эта брошюра, являет собой хронику процесса, что само по себе интересно читать, но, думаю, не всем. Насколько широка, по вашему мнению, читательская аудитория таких публикаций?
Вера Васильева: Материал я старалась намеренно преподносить беспристрастно, хотя, безусловно, у меня во время работы сформировалась собственная позиция, собственное отношение к этому делу. Однако я пыталась не подталкивать читателя занимать мою позицию, ее разделять, а пыталась, прежде всего, донести информацию, чтобы читатель мог сам сделать выводы. Поэтому я надеюсь, что аудитория будет достаточно широкой, поскольку это — объективная информация, что в наше время большой «дюфисит», если вспомнить знаменитое словечко Аркадия Райкина.
Владимир Ведрашко: Известны ли вам подобные прецеденты в современной российской судебной журналистике? Видели ли вы примеры подобных книжек, брошюр?
Вера Васильева: Еще одним примером такой брошюры, точнее, это не брошюра, а обширное исследование, является книга Валерия Ширяева о первом деле Пичугина. Это журналист «Новой газеты», он занимался изучением материалов не только суда, но и следствия. Книга называется «Суд мести. Первая жертва дела ЮКОСа». Я думаю, что более-менее беспристрастные и объективные материалы можно найти в Интернете. Но Интернет в России доступен далеко не всем. Поэтому, конечно, нужно пытаться доносить до читателя информацию другими, более доступными способами.
Владимир Ведрашко: Расскажите, пожалуйста, о тех людях, которые освещают судебные процессы, что это за репортеры присутствуют в зале суда?
Вера Васильева: Я сталкивалась с людьми молодыми, довольно циничными, у которых на первом месте стоят карьерные устремления. И я думаю, что карьерная амбиция, нормальная, здоровая карьерная амбиция — это очень хорошо. Но когда высокий профессиональный статус достигается за счет передергивания фактов, за счет написания материалов, не освещающих объективно событий, а преподносящих ту точку зрения, которая выгодна властям, — это, безусловно, неверно. Мне очень жаль, что такая тенденция наблюдается именно среди молодых.
Я помню разговоры старшего поколения о том, что, мол, началась перестройка, теперь давайте подождем пока вырастет новое поколение, и мы навсегда избавимся от пережитков тоталитарного строя. И вот это поколение выросло. И, увы, мы наблюдаем точно такие же явления, точно такие же проблемы, которые были и раньше. И я думаю, что вопросы профессионализма, вопросы чести, профессиональной честности, беспристрастности, объективности — это связано не с возрастом, а с целым рядом факторов.
Владимир Ведрашко: Было бы интересно услышать ваше мнение о тех факторах, с которыми связана нечестность молодых журналистов.
Вера Васильева: Это, конечно, и денежные интересы заставляют людей работать подобным образом. Возможно, это какие-то личные амбиции. Потому что, безусловно, приятно работать в крупном издании, название которого у всех на слуху.
Владимир Ведрашко: Простите, для меня очень важно понять, почему — приятно работать в престижном издании и печатать там ложь? Почему редактор газеты не настаивает на объективной подаче материала? Ведь во всем мире свободная пресса основана на правдивом изложении событий. Почему в России иначе?
Вера Васильева: Возможно, у нас не были выработаны традиции подобных СМИ, так как долгое время в Советском Союзе в прессе, в СМИ присутствовала только одна точка зрения, и мы даже не могли предположить того, что об одном и том же событии можно писать по-разному и преподносить разные точки зрения. И возможно, работа по преподнесению точки зрения государства — это просто еще и сложившаяся практика. К сожалению, те журналисты, которые пытаются работать честно и которые пытаются освещать события, умалчиваемые государством, подвергаются давлению, у них случаются неприятности на работе. Нередко им звонят с предупреждениями анонимы. То есть давление, прессинг все-таки существует. И я думаю, что также существует фактор самоцензуры.
Владимир Ведрашко: Вера, я зачитаю несколько строчек из вашей небольшой книжки о том, как судили Алексей Пичугина. У вас есть такой небольшой фрагмент, который называется «Диалог в суде»: «Время действия — 7 июня 2006 года, среда. Место действия — Московский городской суд, зал 507. Записано со слов присутствовавших на заседании. Адвокат прокурору: «Кира Станиславовна, давайте будем более точно цитировать материалы дела, все-таки судьба человека решается». Прокурор адвокату: «Уже решена». Скажите, пожалуйста, Вера, это ведь происходило не только в вашем присутствии, были еще какие-то в зале журналисты? Вот этот диалог в суде кем-то еще записан, он где-то воспроизведен?
Вера Васильева: Нет, этот диалог больше нигде не появлялся, хотя в тот день, как и практически во все другие дни судебного заседания, в зале присутствовал журналист сайта «Приговор.Ру» — это сайт, который освещает все судебные процессы, связанные с делом ЮКОСа. Однако освещением мне это назвать немного затруднительно, скорее это именно та самая пропаганда, о которой я уже говорила. Авторы этого сайта пытаются убедить в том, что все юкосовцы виновны, что ЮКОС — это преступная организация. И конечно, подобные факты, которые говорят о необъективности судебного разбирательства и о давлении на судью со стороны прокуратуры, такие факты этими журналистами с сайта «Приговор.Ру» не освещались.